O desempenho de investimentos é avaliado com base no ajuste de risco. No entanto, com os mercados financeiros cada vez mais competitivos, os gestores de fundos de capital privado desenvolveram ferramentas para reduzir o risco, ao mesmo tempo em que protegem ou até aumentam seus retornos. Essas ferramentas são alinhadas em dois parâmetros: controles e economia.
Mecanismos de controle funcionam de que forma? A supervisão de portfólio é uma característica fundamental do capital privado para reduzir o risco de investimentos por meio de um rigoroso monitoramento de portfólio. Acionistas minoritários de empresas listadas publicamente só podem alcançar isso por meio de meios indiretos. Os gestores tradicionais de ativos têm pouca influência sobre os executivos corporativos públicos. Frequentemente, eles têm poucas opções além de importunar. Os maiores gestores de ativos – BlackRock, State Street, Vanguard, etc. – podem, no entanto, exercer “poder suave”. Suas participações combinadas em empresas listadas geralmente excedem 10% e poucos executivos de alto escalão podem realmente ignorar suas recomendações. Na verdade, existe uma preocupação de que o poder de mercado desses gestores de ativos possa constituir um risco sistêmico ou levantar questões antitruste. Pesquisas realizadas por professores de escolas de negócios revelaram que vários investidores institucionais dos EUA detêm participações em empresas públicas líderes do mesmo setor. Com mais de $5 trilhões em ativos sob gestão (AUM, sigla em inglês) em 2017, a BlackRock foi a maior acionista de 33 empresas do FTSE 100 e a maior acionista de um terço das empresas do DAX-30 alemão. Com mais de $4 trilhões em AUM na época, a Vanguard também tinha participações significativas e crescia ainda mais rápido que a BlackRock. A Berkshire Hathaway também desfruta de grande influência no mercado. A empresa de Warren Buffett já investiu em quatro das principais companhias aéreas dos EUA ao mesmo tempo. A Berkshire Hathaway poderia preferir que qualquer rivalidade entre, digamos, Delta e American Airlines fosse amenizada. Afinal, uma guerra de preços acirrada prejudicaria os retornos dos investimentos. Da importunação à intimidação Não apenas os gestores de ativos globais investem em múltiplos negócios no mesmo setor, eles também possuem ações nas mesmas empresas públicas. “A propriedade comum de concorrentes por um pequeno número de fundos de investimento se tornou um padrão generalizado e ubíquo nos mercados de ações públicas de economias desenvolvidas”, observaram os professores de escolas de negócios José Azar e Martin C. Schmalz no Journal of European Competition Law & Practice. Por exemplo, a Deutsche Börse e a London Stock Exchange compartilhavam dois dos três principais investidores e a Bayer e a Monsanto compartilhavam cinco dos seis principais investidores. Os dois acadêmicos concluíram que “as ligações de propriedade comum podem levar a uma diminuição da concorrência”. Porém, menos concorrência pode ser uma boa notícia para os investidores. Como frequentemente acontece, novas estratégias lucrativas em uma classe de ativos migram para outras. No meio da atual bolha de unicórnios, essas práticas surgiram nos mercados privados. Através do Vision Fund, a SoftBank aplicou a arte de apostar e realizar o hedge de risco ao mundo do financiamento de startups em estágio pré-IPO. Assim como as corporações públicas de propriedade dos mesmos acionistas podem não competir com tanta intensidade, empresas privadas podem preferir a colaboração, especialmente se seus proprietários mútuos pressionarem por uma fusão, como a SoftBank fez com Ola e Uber na Índia.
A tirania dos intermediários Os gestores de fundos de mercado privado têm um grau de influência que os investidores públicos só podem invejar. Firmas de private equity (PE) e venture capital (VC) podem intervir diretamente nos negócios: eles fazem parte dos conselhos corporativos, têm poder de veto além dos direitos de voto sobre decisões críticas e se beneficiam de mecanismos de antidiluição que protegem seus interesses econômicos. Na verdade, a influência dos gestores de fundos explica por que, quando empreendedores listam suas empresas publicamente, muitas vezes buscam recuperar o controle por meio de direitos de voto superior e remoção de ações preferenciais detidas por investidores de VC. O recente esforço da administração do Twitter para usar uma cláusula de pílula envenenada para impedir a aquisição hostil de Elon Musk demonstra que executivos de empresas públicas podem agir de maneiras contrárias aos interesses dos acionistas – maneiras que a propriedade de PE ou VC não permitiria. Além disso, direitos de monitoramento robustos teoricamente reduzem o risco de má conduta corporativa e fraude, mesmo que escândalos recentes na Theranos e no Greensill, apoiado pela SoftBank, demonstrem que investidores em empresas jovens, mesmo as de grande porte, não podem confiar exclusivamente na confiança em seu exercício de devida diligência.
Acesso a fluxo de negócios A originação de negócios proprietária é outra técnica de controle para mitigar o risco de investimento e melhorar os retornos. Ao longo do tempo, os gestores de ativos alternativos desenvolveram táticas para obter desempenho superior por meio de um fluxo de negócios de qualidade. No mundo imprevisível dos investimentos em estágio inicial, os fundos de VC com melhor desempenho têm conexões privilegiadas com as startups mais promissoras. Isso muitas vezes significa ter presença em hubs de tecnologia como o Vale do Silício na Califórnia, Zhongguancun em Pequim e Gurgaon e Noida perto de Delhi. Os melhores empreendedores sabem que precisam atrair investidores de qualidade para maximizar suas chances de sucesso. Eles devem estar preparados para se aproximar de clusters de tecnologia, assim como Mark Zuckerberg fez quando se mudou para o Vale do Silício de Harvard para apresentar o Facebook a redes de VC experientes. No entanto, com o influxo crescente de capital nas últimas décadas, a competição por negócios tem se intensificado e pode prejudicar a atividade de mercado normal. No extremo maior do espectro de negócios, o único diferencial muitas vezes é o valor que os licitantes estão dispostos a pagar por um alvo. Isso pode levar à manipulação de licitações, o que reduz o risco de pagar demais e contribui para um melhor desempenho. Por exemplo, durante a bolha de crédito de 2002 a 2007, grandes empresas de buyout supostamente entraram em conluio para interferir em leilões de negócios e, eventualmente, chegaram a um acordo em uma ação coletiva. Acesso ao capital Para aproveitar o fluxo de negócios, proprietário ou não, os gestores de fundos devem primeiro captar recursos. De fato, reunir um número crescente de capital é a medida mais visível de sucesso na gestão de ativos. BlackRock e Vanguard são instituições líderes porque controlam um grande volume de ativos. Graças ao seu poder de fogo, Blackstone, Ares e Sequoia se tornaram pilares importantes nos segmentos de PE, dívida privada (PD) e VC, respectivamente. No entanto, a corrida pelo porte se traduz em uma busca ferrenha por capital que ameaça sobrecarregar a oferta. Um número crescente de empresas de capital privado busca os mesmos investidores institucionais: bancos, seguradoras, administradores de planos de aposentadoria, fundos de previdência, fundos soberanos e family offices. Assim como a competição acirrada pode levar ao abuso de mercado na fase de negociação, o mesmo ocorre na fase de captação de recursos. Após a crise financeira global, vários gestores alternativos conhecidos enfrentaram acusações de subornar autoridades governamentais para desviar alocações de capital. Duas investigações de alto nível em Nova York e na Califórnia, em particular, destacaram esquemas generalizados de “pagar para jogar” para atrair compromissos de fundos de pensão. Uma vez que os fundos são garantidos – para um horizonte de tempo de 10 a 20 anos – os gestores têm total discrição sobre como os recursos são investidos. Provedores de capital dão às empresas de investimento alternativas uma carta branca – dentro dos limites de algumas cláusulas restritivas nos acordos de parceria limitada. Existe um argumento ainda mais convincente a favor dos mercados privados. Em uma queda econômica, grupos de investimentos públicos, incluindo hedge funds e gestores de ativos tradicionais, geralmente enfrentam pedidos de resgate por parte dos investidores, enquanto as empresas de capital privado não precisam devolver nenhum dos compromissos de seus clientes e podem mantê-los até que a correção de mercado tenha terminado. Embora a falta de liquidez por meio de compromissos de vários anos seja um problema para os investidores LP, isso é uma vantagem para os gestores de fundos: altos custos de troca melhoram a fidelidade do cliente e a visibilidade da receita de taxas. Frustrando os credores Enquanto os banqueiros corporativos podem ser incentivados a trazer um fluxo constante de transações e muitos investidores LP podem ser confiáveis para continuar a comprometer