Pular para o conteúdo
início » Desmistificando o mito da concorrência perfeita

Desmistificando o mito da concorrência perfeita

    Cada indivíduo… pretende apenas o seu próprio ganho; e é nisso que ele é guiado por uma mão invisível para promover um fim que não era parte de sua intenção… Ao buscar seu próprio interesse, frequentemente ele promove o da sociedade de forma mais eficaz do que quando ele realmente pretende promovê-lo.” – Adam Smith, A Riqueza das Nações.

    Em um livro com quase 400.000 palavras, a citação acima é a única referência de Adam Smith à “mão invisível”. No entanto, sua metáfora inspirou a crença, especialmente nos últimos cinquenta anos, de que o laissez-faireismo promove o desenvolvimento econômico. Mas contrário às ortodoxias da economia clássica e neoliberal, os mercados livres não criam e nunca criaram uma competição perfeita. De fato, a competição perfeita é uma lenda urbana que pode ser facilmente desmentida.

    Desmistificando a teoria. Quais pressupostos fundamentam uma paisagem de competição perfeita? 1. Produtos e serviços são homogêneos, substituíveis e intercambiáveis. Estranhamente, se isso fosse verdade, justificaria a concentração de mercado, porque a padronização do produto aumenta o potencial para economias de escala. Poucos players dominam frequentemente setores com produtos amplamente indistinguíveis. As quatro empresas ABCD – Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill e (Louis) Dreyfus – direcionam em grande parte o comércio global de grãos, e quatro players principais exercem uma influência similar sobre o setor de óleo de palma.

    2. Empresas não podem definir seus próprios preços. “O preço do monopólio é sempre o mais alto que se pode obter”, explica Smith. “O preço natural, ou o preço da livre concorrência, pelo contrário, é o mais baixo que se pode aceitar, não em todas as ocasiões, é verdade, mas por um período considerável”. No entanto, muitas empresas influenciam proativamente os preços. Na distribuição varejista, os supermercados equilibram o poder de fixação de preços da Coors, Heinz e outras grandes marcas tornando o acesso aos consumidores condicional. Mesmo quando as circunstâncias não favorecem a fixação de preços, os participantes do mercado ainda podem tentar defini-los ilegitimamente. Por exemplo, a empresa de negociação de energia Marc Rich + Co monopolizou o mercado mundial de alumínio em 1988 e tentou repetir o feito com o zinco quatro anos depois.

    3. O mercado é fragmentado. Pelo contrário, a concentração extrema é comum. Setores tão diversos como mercearias, sistemas operacionais digitais, mídias sociais, automotivo e auditoria têm apenas alguns players principais. Mesmo as indústrias criativas, que são avessas à consolidação, estão longe de serem imunes: as cinco maiores agências de publicidade respondem pela maior parte do mercado global.

    4. Consumidores e produtores têm informações perfeitas sobre produtos, substitutos e preços. Podemos saber onde em nossos bairros comprar pão ou ingressos de cinema mais baratos, mas em uma economia digital e global com fontes de suprimento cada vez mais diversas, há simplesmente muitos dados para filtrar e muitas variáveis para considerar. Sites de comparação podem nos ajudar a preencher essa lacuna, mas eles só operam em serviços públicos e serviços como energia, viagem e seguro, que são commoditizados.

    5. Barreiras e custos para entrada e saída do mercado são baixos. Para uma competição perfeita, os fornecedores devem ter fácil acesso a uma indústria e uma saída fácil. Mas tais condições raramente são atendidas. Pense em setores que requerem grandes investimentos de capital, como semicondutores e aeroespacial – Airbus e Boeing; aqueles que se beneficiam de efeitos de rede, incluindo plataformas sociais; ou aqueles em que uma marca forte é cultivada ao longo de várias décadas de investimento em publicidade, o que nos deu a Coca-Cola e a Apple.

    Abertura para a Competição. O economista Léon Walras formulou os conceitos de competição perfeita e equilíbrio de mercado um século depois da publicação de A Riqueza Das Nações. O próprio Smith nunca apresentou sua obra nesses termos, embora suas opiniões tenham inspirado muitos a fazê-lo em seu nome. Seu ponto de referência era drasticamente diferente. O mercado do século XVIII era organizado localmente em torno de comunidades agrícolas e controlado por senhores de terras individuais, bem como pequenas empresas de tecelagem e ferramentas estabelecidas por artesãos, ao lado de monopólios de artesãos e comerciantes que às vezes ainda operavam como corporações. A Revolução Industrial estava em seus primórdios e quase imperceptível – a frase só seria registrada em 1799. As corporações eram agências apoiadas pelo governo, como a Companhia Britânica das Índias Orientais e suas contrapartes europeias. As políticas estatais buscavam garantir o abastecimento doméstico. Em 1665, o primeiro ministro de estado da França, Jean-Baptiste Colbert, estabeleceu uma fábrica para fabricar espelhos, um item de luxo popular da época. Esse monopólio nacional mais tarde se tornaria a Saint Gobain. Em suma, os mercados livres não existiam na época de Smith. Mas quando Walras aprimorou a teoria, eles deveriam evoluir, de forma mágica, em direção a um equilíbrio com um preço definido para uma determinada quantidade de bens.

    Equilíbrio de mercado sob competição perfeita. Jogos de mãos visíveis de acordo com a teoria econômica moderna, em uma paisagem não regulamentada, muitos compradores encontram muitos vendedores, e nenhum lado de uma transação pode afetar indevidamente o processo de descoberta de preços. “Embora Adam Smith nunca tenha provado sua teoria, ele tinha um ponto. Economistas modernos agora sabem que há um sentido em que as ações egoístas das pessoas são conduzidas como se por uma mão invisível em direção a um resultado final harmonioso”, observam Paul Samuelson e William Nordhaus em Economia. “Uma economia movida pela competição perfeita leva a um nível e alocação eficiente de insumos e produtos finais.” Mas tal economia nunca existiu. No século XIX, a telegrafia, as ferrovias e outras indústrias emergentes rapidamente se consolidaram à medida que pequenos operadores locais cediam lugar a grandes empresas nacionais. De fato, em 1900, sete empresas ferroviárias controlavam o mercado dos EUA, e a Western Union havia monopolizado a telegrafia, contornando o monopólio postal. Em um mercado livre, até mesmo corporações que foram divididas por causa de suas posições monopolísticas tendem a se reconsolidar. A AT&T dominou a indústria de telecomunicações nos Estados Unidos durante a maior parte do século XX. Os reguladores americanos a dividiram em sete operadoras regionais independentes, as “Baby Bells”, na década de 1980. Quatro décadas depois, após uma maior liberalização do mercado, o setor se reagrupou em torno de três players: Verizon, T-Mobile e AT&T, que haviam reagregado várias Baby Bells. É uma progressão padrão: monopólios desmontados muitas vezes se reconstituem. Após a dissolução da Standard Oil em 1911 em 34 empresas separadas, as entidades sobreviventes gradualmente reviveram sua colaboração por meio de fusões, joint ventures e parcerias comerciais. Na década de 1940, a indústria do petróleo havia reconstruído um oligopólio em torno de sete empresas – as Sete Irmãs. Sua influência só enfraqueceu após a criação do cartel de produtores de petróleo da OPEP em 1960.

    Do Economia 101 à Economia do Século XXI. Hoje em dia, as únicas indústrias fragmentadas que evitam a consolidação tendem a ter baixas barreiras à entrada e economias de escala limitadas, como estúdios de tatuagem, ou aquelas que atendem a necessidades diversas ou personalizadas, o que dificulta a commoditização – como as profissões jurídicas. Mas esses são casos excepcionais. Várias vantagens competitivas ou “fosso” que favorecem os líderes da indústria sustentam a consolidação. Isso inclui economias de escala, barreiras à entrada e melhoria do poder de negociação com fornecedores e clientes, de acordo com Michael Porter. Os novos entrantes têm ambições além de perturbar o status quo; eles também querem desalojar os atuais incumbentes e garantir a liderança de mercado. Empreendedores visam maximizar os lucros se tornando determinantes de preço. Investidores de risco apoiam startups que podem dominar suas indústrias. Monopólios são falhas do mercado, de acordo com a teoria econômica. No entanto, na realidade, eles são