Pular para o conteúdo
início » Fórum de Prêmio de Risco de Equidade: MMT, Olhando para Trás, Olhando para Frente

Fórum de Prêmio de Risco de Equidade: MMT, Olhando para Trás, Olhando para Frente

    Para obter mais informações sobre o prêmio de risco patrimonial de Rob Arnott, Cliff Asness, Mary Ida Compton, Elroy Dimson, William N. Goetzmann, Roger G. Ibbotson, Antti Ilmanen, Martin Leibowitz, Rajnish Mehra, Thomas Philips e Jeremy Siegel, confira Revisiting the Equity Risk Premium, do CFA Institute Research Foundation. “Há um aspecto da MMT pelo qual tenho alguma simpatia: a ideia de que no que gastamos dinheiro é muito mais importante do que como o financiamos.” – Cliff Asness Em meio à inflação ressurgente e persistente, boa parte do brilho, por assim dizer, se foi da teoria monetária moderna (MMT). O Federal Reserve dos EUA aumentou as taxas de juros em 75 pontos-base em 21 de setembro, em apenas o mais recente passo em seu ciclo de aperto. Diante dos números do CPI de agosto, que mostraram uma inflação de 8,3%, novos aumentos de taxas estão longe de serem descartados. Esses desenvolvimentos não poderiam ter sido previstos em outubro de 2021, quando o Fórum do Prêmio de Risco Patrimonial foi realizado; no entanto, as perspectivas sobre a MMT e muitos outros tópicos, compartilhadas por Rob Arnott, Cliff Asness, Mary Ida Compton, William N. Goetzmann, Roger G. Ibbotson, Antti Ilmanen, Martin Leibowitz, Rajnish Mehra, Jeremy Siegel e Laurence B. Siegel, ainda são relevantes. Sua avaliação da MMT era ambivalente no máximo. Arnott declarou que, ao contrário do efeito redistributivo imaginado por seus defensores, as políticas da MMT simplesmente enriquecem os ricos. A partir daí, os painelistas refletiram sobre suas previsões de 10 anos do fórum de 2011 para o prêmio de risco patrimonial realizado (ERP). Todas as suas previsões subestimaram muito a cifra real. Antes de concluir o fórum, eles voltaram à natureza do ERP e se ele é realmente um prêmio de “risco”. Ibbotson sugere que “uma possibilidade seria que as ações sejam percebidas como muito mais arriscadas do que são”, enquanto Jeremy Siegel teoriza que “pode ser a explicação da aversão à perda de Tversky-Kahneman… As pessoas reagem de forma assimétrica às perdas em comparação com os ganhos”. Abaixo está uma transcrição levemente editada da última parte de sua discussão. Roger G. Ibbotson: Alguém aqui tem uma opinião, uma opinião positiva, sobre a MMT? Parece que ela tomou conta do governo e do Fed de verdade. Alguém acha que há algo positivo nisso? Rob Arnott: Na Research Affiliates, temos um artigo em rascunho que o Chris Brightman escreveu há um ano, e ele não o publicou porque estava preocupado em irritar os clientes no meio da pandemia de COVID. O artigo mostra que há uma ligação direta entre os déficits e os lucros corporativos. Ou seja, um trilhão de dólares de gastos com déficits anda de mãos dadas com um trilhão de dólares de lucros corporativos incrementais nos próximos quatro anos. Essa relação tem uma base teórica que levaria muito tempo para explicar agora. De qualquer forma, a implicação é que se você seguir a MMT, estará enriquecendo as pessoas que supostamente busca “explorar” com a intenção de enriquecer os pobres e a classe trabalhadora. Laurence Siegel: Acho que a maioria de nós já sabia disso. Só não conseguíamos provar. Adoraria ler o artigo do Chris. Cliff Asness: Esse é o veredicto do afrouxamento quantitativo há 10 anos. Deixe-me dizer algo sobre a MMT. Há um aspecto da MMT pelo qual tenho alguma simpatia: a ideia de que no que gastamos dinheiro é muito mais importante do que como o financiamos. O único ponto positivo na MMT, que eles não enfatizam o suficiente, é este: Se o governo fizesse muito menos e não cobrasse impostos, de modo que houvesse um grande déficit, o libertário em mim acharia que esse é um bom mundo. E se o governo gastasse toneladas de dinheiro e financiasse tudo com impostos, eu poderia achar que esse é um mundo ruim. Acho que a MMT faz essa distinção. Eu apenas faço escolhas de política opostas às deles. Arnott: O nível de tributação não são os impostos que pagamos. É o dinheiro que gastamos. Porque qualquer coisa que é gasta ou sai das receitas fiscais ou é retirada dos mercados de capitais por meio de déficits e aumento da dívida. O dinheiro está sendo retirado do setor privado em ambos os casos. Portanto, os gastos determinam a verdadeira taxa de imposto e é isso que é perturbador em um déficit de US$ 3 a US$ 5 trilhões. Lembranças de Previsões Passadas Rajnish Mehra: Larry, depois do último fórum em 2011, você enviou um e-mail com a previsão de todos para o prêmio de risco patrimonial. L. Siegel: Foi um e-mail com todas as previsões de 2001, para que pudéssemos comparar nossas previsões atuais (2011) com as antigas (2001). Eu não tenho um registro das previsões de 2011. Desculpe. Mas lembro que Brett Hammond fez uma palestra no Q Group em 2011 em que ele disse que todas as previsões de 2011 estavam muito próximas de 4%. Ibbotson: Perdi o último fórum por causa de uma tempestade de neve, mas acho que os mercados superaram as expectativas de quase todos. L. Siegel: Com certeza. Ibbotson: Então, não importa o que dissemos. Independentemente das previsões, o mercado se saiu melhor. A pessoa que teve a estimativa mais alta, ganhou. Jeremy Siegel: E, a propósito, eu diria que os títulos se saíram muito melhor do que todos previam. Ações e títulos superaram as expectativas nos últimos 10 anos. Martin Leibowitz: Minha lembrança – posso estar errado e vocês vão me corrigir, Larry – foi que os números variavam de um prêmio de risco de 0% até cerca de 6%, com uma média de 3,5% a 4%. É muito interessante como essas previsões se correlacionam com muitos dos números que discutimos hoje, com explicações muito diferentes sobre como chegamos lá. L. Siegel: Marty, essas foram as previsões do fórum de 2001, o primeiro. No fórum de 2011, as estimativas estavam todas muito próximas de 4%. Olhando as previsões de 2001 (há 20 anos), a mais baixa foi a do Rob, e era zero. Mas essas não eram previsões de 20 anos; eram previsões de 10 anos. A previsão mais alta foi a de Ivo Welch, mas a previsão mais alta entre os presentes hoje foi a do Roger. Parabéns, Roger. Ibbotson: Quem foi o mais alto, ganhou. Não houve nada especialmente perspicaz na minha previsão. Além disso, devemos repetir que essas eram previsões de 10 anos feitas há 20 anos. Aparentemente, Larry não tem as previsões de 2011 em mãos. L. Siegel: Não, eu não tenho. Desculpe. J. Siegel: Esqueci qual era a minha. Era de 4,5% ou 5%? Esqueci. L. Siegel: Jeremy, a sua era de 3% a 4%. Leibowitz: E a do Roger? L. Siegel: 5%. Leibowitz: Essa foi a mais alta? L. Siegel: Ivo Welch deu 6% a 7%. Antti Ilmanen: Nós especificamos qual título com vencimento? L. Siegel: Um título de 10 anos. J. Siegel: Qual é a resposta certa? Mary Ida Compton: Você quer dizer, o que realmente aconteceu? J. Siegel: Quanto foi o prêmio de risco patrimonial realizado nos últimos 10 anos,