Mais cedo neste ano, o chefe da unidade antitruste do Departamento de Justiça dos EUA prometeu reprimir as práticas agressivas de fusões e aquisições do setor de private equity. O que isso implicava não estava totalmente claro. Enquanto permanecia como uma indústria em crescimento, o private equity sempre foi pouco regulamentado. Mesmo depois do frenesi dos junk bonds no final dos anos 80, que demonstrou o potencial do private equity para causar estragos econômicos, diretrizes rudimentares de relatórios, padrões contábeis fracos e legislação pouco rigorosa quase endossavam a capacidade do private equity de criar valor incomparável.
A SEC atribui a expansão fenomenal dos mercados privados a um quadro regulatório comparativamente mais flexível em relação aos mercados públicos. Talvez o tamanho reduzido da indústria e a falta de risco sistêmico justifiquem essa flexibilidade. No auge da bolha de crédito de 2007, os principais gestores de ativos tradicionais administravam cerca de US$ 70 trilhões em ativos globais, enquanto as empresas de private capital administravam apenas US$ 3 trilhões. Mas o cenário está mudando rapidamente. Todos os anos, de 2010 a 2020, nos Estados Unidos, os mercados privados arrecadaram mais capital do que os mercados públicos. No ano passado, as empresas de private capital tiveram quase US$ 10 trilhões em ativos sob gestão (AUM). A taxa de crescimento é impressionante, assim como a influência do setor na economia e nos mercados de ações por meio de fusões e aquisições, delistamentos, IPOs e outras atividades corporativas. No ano passado, as empresas de private capital patrocinaram 38% das fusões e aquisições globais. Em um determinado ano, IPOs apoiados por private equity e venture capital podem representar entre 20% e mais de 50% de todas as listagens públicas nas bolsas de valores nacionais. Mas, à medida que a indústria se expande ainda mais, os riscos vão se acumulando. Mercados eficientes exigem um fluxo ininterrupto de informações precisas e oportunas, bem como transparência completa das transações. Essas características geralmente se aplicam aos mercados de ações e títulos públicos, mas não ao capital privado.
A única iniciativa governamental real para impor requisitos detalhados de divulgação em empresas de private equity ocorreu no Reino Unido, durante a crise financeira global. Em resposta às demissões em massa em empresas pertencentes ao private equity, pressão dos sindicatos e protestos levaram a audiências do Comitê Seletivo do Tesouro. Em resposta, a British Private Equity & Venture Capital Association (BVCA) organizou uma comissão para desenvolver um código de prática para incentivar mais transparência. A comissão recomendou um conjunto de divulgações voluntárias, não uma regulamentação séria que responsabilizasse os gestores de fundos. No final, muitos dos praticantes de private equity esperados para seguir as chamadas diretrizes de Walker nunca relataram o desempenho e o impacto econômico de suas empresas investidas. Quinze anos depois, tudo o que resta da iniciativa é um grupo de relatórios conduzido pelo BVCA. Essa falta de requisitos detalhados de relatórios ajudou a persuadir a BlackRock, a Fidelity e outros gestores de ativos tradicionais a iniciar atividades de investimento em mercados privados. No entanto, dadas as recentes desenvolvimentos, uma supervisão mais rigorosa é necessária. Nos primeiros dois anos da pandemia de COVID-19, por exemplo, quase metade dos investidores LP, incluindo aqueles responsáveis por gerenciar planos de aposentadoria, alocaram capital para gestores de fundos de private equity que nunca conheceram pessoalmente. Mesmo instituições sofisticadas estavam cortando custos para garantir sua parcela de alocação anual. Tais práticas levantam uma questão óbvia: quem protege os clientes e garante que os conflitos de interesse sejam adequadamente tratados? De todas as deficiências do setor, a captura política pode ser a mais perversa. Isso não é um problema novo. O surgimento do “capitalismo de acesso” foi identificado quase 30 anos atrás. Mas a tendência geral de influência política tem se intensificado. Com tanto poder, os gestores de ativos alternativos têm garantido os serviços de ex-presidentes e ex-primeiros-ministros, entre outros formuladores de políticas. Apesar de todas as críticas à profissão contábil, um órgão regulador fornece supervisão e pode sancionar empresas e profissionais. A regulação da auditoria foi fortalecida após o colapso das telecomunicações e do mercado “dotcom” nos primeiros anos dos anos 2000. No Reino Unido, desde a crise financeira global, o Financial Reporting Council multou empresas de contabilidade por auditorias malfeitas. E o governo do Reino Unido planeja fortalecer o quadro de supervisão concedendo novos poderes a uma Autoridade de Auditoria, Relatórios e Governança que será criada em breve. Em contraste, graças ao seu acesso e influência, os investidores de capital privado enfrentam pouca fiscalização apesar de administrarem as economias e fundos de aposentadoria da população. Então, quais devem ser as prioridades regulatórias? Cinco áreas em particular merecem uma reforma abrangente: 1. Precisão e divulgação de informações. As avaliações podem ser sujeitas a manipulações extensas. Pesquisas acadêmicas mostram que os operadores de private equity inflamam os valores dos fundos, especialmente ao tentar levantar dinheiro. Regras soltas de marcação a mercado transformaram o exercício de avaliação em uma forma de prestidigitação que permite às empresas de portfólio de private equity demonstrar menos volatilidade de desempenho do que suas empresas listadas. No entanto, ao não refletir o valor de mercado justo, os gestores de ativos alternativos simplesmente adotam uma abordagem de marcação-para-mito. Hoje, o terreno mais tentador para manipulação contábil está nos mercados privados. Naturalmente, isso repercute nos mercados de ações quando avaliações infladas de ativos são usadas como proxies antes de IPOs antecipados, como demonstram o caso WeWork e as listagens patrocinadas por SPAC no ano passado. A integridade dos relatórios de desempenho é outra preocupação. Empresas de private equity podem restringir a divulgação de dados relacionados às suas atividades e portfólios subjacentes. De fato, uma das vantagens de ser acionista controlador é a capacidade de reter informações. Warren Buffett levantou a questão da divulgação de desempenho na Assembleia Geral Anual (AGM) da Berkshire Hathaway em 4 de maio de 2019: “Vimos uma série de propostas de fundos de private equity, onde os retornos não são realmente calculados de uma maneira que eu consideraria honesta… Se eu estivesse administrando um fundo de pensão, eu seria muito cuidadoso com o que estava sendo oferecido a mim.” Mesmo que os investidores LP possam ser parcialmente responsáveis por tais artimanhas, a divulgação adequada é fundamental para que eles tomem decisões informadas. Uma maneira de diminuir a lacuna de dados e avançar em direção a um framework de governança para toda a indústria seria os praticantes de private equity adotarem os Padrões Globais de Desempenho de Investimento (GIPS), já utilizados por muitos gestores de ativos. 2. Taxas. Os esforços para acabar com a extração excessiva de aluguel podem ser o teste decisivo para o setor. As iniciativas da SEC nessa área foram recebidas positivamente por investidores institucionais, alguns dos quais não foram capazes de rastrear as inúmeras taxas cobradas por seus clientes. As comissões não são apenas opacas, mas a supercobrança está desenfreada. As empresas de private equity inventaram muitas e novas formas de cobrar comissões, inclusive por meio de serviços entre portfólios. As políticas de taxas em planos de aposentadoria e outros gestores de ativos tradicionais foram controladas por meio de um monitoramento mais rigoroso e uma competição mais acirrada. As soluções de baixas taxas da Vanguard foram um componente chave. Por comparação, até agora os mercados privados permaneceram uma selva superpovoada sem concorrência ou supervisão adequada. Mas isso pode mudar em breve. Outra razão para os gestores de fundos de pensão e fundos soberanos criarem unidades de private equity é contornar os intermediários e eliminar ou reduzir as comissões cobradas por eles. 3. Treinamento. O desenvolvimento profissional contínuo nos mercados privados deveria ser obrigatório, assim como é para as profissões jurídicas e contábeis. Os gestores de fundos assumem riscos significativos com o dinheiro de outras pessoas. Eles não deveriam demonstrar que suas habilidades estão atualizadas e que estão bem informados sobre os mais recentes padrões regulatórios e profissionais? 4. Responsabilidade pós-posse. Os gestores de ativos alternativos não devem manter ativos por mais do que alguns anos. Isso é um grande problema que fundos de pensão e outros investidores de longo prazo não têm. Estratégias de compra e venda rápidas podem causar séria subdesempenho após a saída